Статьи

01.12.2006

Датировка китайских скульптур по составу сплава

(частный случай применения)  

Журнал «Антиквариат, предметы искусства и коллекционирования», декабрь 2006

В наше время время становления антикварного рынка в России особое значение приобретает экспертиза произведений искусства. За этой общей фразой стоит деятельность Множества людей и огромные деньги.

Скандалы вокруг подделок бушуют постоянно. И если экспертиза, например, живописи разработана достаточно хорошо, то с произведениями прикладного искусства все обстоит куда сложнее. Что касается вещей из недрагоценных металлов, то их экспертиза в нашей стране — довольно «молода». До недавнего времени, до становления высоких цен, подделывать такие вещи было просто невыгодно. Скажем, подделки (или копии) 70-х годов прошлого века в большинстве своем отличаются невысоким уровнем исполнения, несоблюдением старых технологических приемов и т.д. Поэтому даже начинающий коллекционер почти безошибочно отсеивает их.

В этой публикации я хочу попробовать разобраться в китайской буддийской скульптуре XV века — периода наивысшего ее расцвета. Она представляет двойную сложность для датировки. Во-первых, культовое искусство поощряет подражания старым образцам. Они не воспринимаются верующими как копии и обладают в их глазах теми же достоинствами, что и сам образец. Во-вторых, уже в раннем Средневековье китайцы занимались изготовлением подделок. Чтобы отличать подделки от копий и подражаний, определим первые как вещи, сознательно изготовленные таким образом, чтобы при их продаже можно было ввести покупателя в заблуждение относительно их подлинного возраста и, соответственно, цены. Копии же изготовляют с другими целями. Но в случае утраты информации об их происхождении, копии впоследствии могут по заблуждению считать оригиналами, либо недобросовестный владелец сознательно объявит их таковыми. Подражания же сочетают черты как старые, так и современные изготовителю-скульптору. Впрочем, все это общие места, я лишь обозначил терминоло­гические, думаю, общепринятые границы.

Китайский антиквариат в значительной степени дискредитирован обилием современного ширпотреба, ввозимого в Россию. При этом многие искренне считают дурно сделанные современные копии подлинными произведениями искусства. А «искушенные знатоки» безапелляционно заявляют: настоящих старых китайских вещей сейчас нет, можно найти только более или менее искусно выполненные подделки. При этом ни те, ни другие, как правило, не дают себе труда провести полноценную экспертизу привлекших их внимание вещей. Я же попытаюсь найти некоторые критерии, объективно позволяющие датировать китайские скульптуры, или, насколько это возможно, хотя бы удостоверить их несовременное (или современное) изготовление.

Рассмотрим три китайские скульптуры, стилистически датируе­мые временем правления императора Чэн-цзу династии Мин под девизом Юнлэ (1403—1424). Все они из частных коллекций, их происхождение неясно. Переходя от дилера к дилеру или из коллекции в коллекцию, они, наконец, попали к людям, захотевшим узнать о них больше. Первая из них – скульптура Манджушри — бодхисаттвы знания (илл. 1).

Cкульптура Манджушри

I. Бодхисаттва Манджушри. Китай. XVIIв. Подражание стилю периода Юнлэ. Частная коллекция.

Это литая по восковой модели скульптура высотой 50 см, полностью позолоченная; отлита целиком, за исключением припаянных стеблей лотоса, которые держит божество; волосы покрыты синим пигментом (тибетская традиция). На пьедестале прочеканена надпись на тибетском языке: «гон йон жиг ши ний друг жэд» — «В годы великого императора Юнлэ в 1426 г, сделано» (илл. 2). Изображение носит стилистические черты того времени. Но есть и черты более поздние, например, — моделировка лица и шеи, положение концов шарфа и т.д. Очень интересна и надпись. Дело в том, что временем правления под девизом Юнлэ были 1403—1424 годы. В 1426 же году девиз правления был уже Сюаньдэ.

Тибетская надпись на пьедестале скульптуры Манджушри

2. Тибетская надпись на пьедестале скульптуры Манджушри.

Перепутать написание тибетских цифр (букв), по словам А. Стрелкова, невозможно — они совершенно не похожи. Смешение стилистических черт и необъяснимая ошибка в надписи, естественно, ставят вопрос о времени изготовления скульптуры: не современная ли это подделка? Стилистического и эпиграфического анализа, чтобы ответить на этот вопрос, недостаточно. Технология изготовления скульптуры соответствует традиционной. Исследование состава сплава показало, что это — двухкомпонентная латунь с 6% цинка. Содержание микропримесей отличается от содержания их в современных сплавах. Сравнение сплава Манджушри со сплавамимузейных скульптур, которые исследователи датируют XV веком (при этом, разумеется, мы понимаем, что музейные скульптуры атрибутированы только на основании стилистических признаков, и искусно изготовленная более поздняя копия была бы отнесена к той же группе), показало, что в XV веке в Китае подобный сплав не использовался. Двухкомпонентная латунь гораздо чаще встречается в сплавах тибетских скульптур, нежели китайских. Но в коллекции Государственного Эрмитажа есть несколько скульптур, датированных XVII—XVIII веками, изготовленных из сходного сплава. Поздние стилистические черты, упоминавшиеся выше, в сочетании с данными анализа металла поз­воляют достаточно уверенно датиро­вать это изображение бодхисаттвы Манджушри XVIII веком, периодом правления уже другой китайской династии — Цин. В подтверждение этого хочу привести в пример еще одну скульптуру из музейного хранения г. Улан-Удэ — Шадакшари Авалоки-тешвару. Она, правда, изготовлена из другого типа сплава и датируется в музее периодом Мин (должен заметить, что я с этой датировкой не согласен), но стилистически очень сходна, более того, также подражает стилю XV века (илл. 3). Мы еще к ней вернемся. Остается открытым вопрос об ошибке в надписи. Но его уже надо адресовать тибетологам и синологам.

Бодхисаттва Авалокитсшвара

3. Бодхисаттва Авалокитсшвара. Китай, XVIIIв. (датировка музея период Мин—1368—1644гг.). Историко-художественный музей г. Улан-Удэ (оф 1860).

Впрочем, этот случай не самый сложный — стилистические погрешности не позволили бы непредубеж­денному знатоку считать ее подлин­ной скульптурой периода Юнлэ. А вот случай более трудный: из двух разных частных коллекций поступили две бе­зупречные в стилистическом отношении скульптуры бодхисаттв – Ваджрасаттвы (илл. 4) и Манджушри (илл. 5). Появление двух стилистически сходных вещей, необычно крупных высотой около 40 см — сразу же настораживает. Следует сказать, что на китайском антикварном рынке скульптуры XV века не столь редки, как на российском. Так, в аукционнике «Гудай цзиньтун цзаосян» за 2005 год опубликовано более 100 скульптур минского времени (1368—1644), в том числе и несколько прекрасных образцов периода Юнлэ. И это не единственное издание, их выходит по несколько в год. Цены на подобные скульптуры довольно высоки: $50 000 - 200 000 (в пересчете с юаней), в зависимости от размера и сохранности. Подлинность их никто не гарантирует, но для стилистического анализа они вполне подходят. Необходимо отметить, что экспертизы, выдаваемые хозяевами антикварных лавок, в переводе звучат так: на основании наших знаний и опыта мы считаем, что эта вещь такого-то времени. Отсутствие датирующих надписей а пьедесталах ничего не доказывает, поскольку нам известны музейные экспонаты как с надписями, так и без них. Правда, никто не сказал, что в музее не может быть более поздних копий, но надо же на что-то ориентироваться. Во всяком случае, если экспонат хранится в музее несколько десятков лет, значит, это не современная подделка. Поэтому я считаю музейные вещи подлинными до тех пор, пока не доказано обратное (впрочем, предметы из частных собраний тоже), несмотря на то что многие из них атрибутированы достаточно давно и не всегда специалистами, особенно в небольших провинциальных музеях, где специалистов в этой области попросту нет. Но это так, к слову.

Бодхисаттва Ваджрасаттва и Манджушри

4. Бодхисаттва Ваджрасаттва.Китай. XVIIXV1IIв. Стиль периода Юнлэ, Частная коллекция,

5. Бодхисаттва Манджушри.Китай, начало XVIIв. Стиль периода Юнлэ. Частная коллекция.

Обе скульптуры отлиты по утраченной восковой модели с последующей доработкой, целиком, литье полое. Они обе позолочены, волосы бодхисаттв покрыты синим пигментом. Реликварии в скульптурах запечатаны пластинами с прочеканенными изображениями вишваваджры, что говорит о том, что скульптуры были освящены. Следов вскрытия нет, Придраться абсолютно не к чему, да и не хочется, такие красивые скульптуры попадаются нечасто, Но анализ сплава дает неожиданный и интересный результат — они изготовлены из разных типов сплавов: Ваджрасаттва — из четырехкомпонентного, с содержанием 9% олова, 7% цинка и 2% свинца, а Манджушри — из двухкомпонентной латуни с 19 % цинка. Учитывая это, а также некоторые отличия размеров и деталей декора, сразу можно сказать: маловероятно, что это подделки, вы­шедшие из одной мастерской (как безапелляционно заявил один коллекционер, увидевший их у меня. Впрочем, я итак ему не поверил). Содержание микропримесей в сплавах обеих скульптур соответствует составу вещей бесспорных. Пока мне не встретилось ни одной подделки, такой изощренной, в которой изготовитель, внимательно изучивший литературу (немногочисленную и по большей части на английском языке), повторил бы сплав, включая микропримеси. Но уж если такой найдется, то, не исключено, что мы не сможем его уличить. Двухкомпонентная латунь, как уже говорилось, нехарактерна для китайских вещей XV века, но зато достаточно часто встречается в тибетских. Могло ли быть так, что китайская по стилю скульптура была заказана в тибетской мастерской? В данном случае мне это представляется маловероятным. Логичнее предположить, что она была изготовлена в конце правления династии Мин — начале XVII века, времени бытования такого сплава в Китае.

Теперь обратимся к изображению бодхисаттвы Ваджрасаттвы. Четырехкомпонентные сплавы в XV столетии бытовали, хотя широкое распространение они получили позже. Зато из совершенно идентичного сплава изготовлено изображение Авалокитешвары из улан-удинского музея, датируемое XVIII веком (справедливости ради заметим, что из аналогичного сплава изготовлен и Будда, датируемый VI веком [Werner, №347]. Однако анализ опубликован без фотографии, так что ничего сказать о столь ранней датировке не могу, хотя стоит заметить, что скульптуры того времени делали из совершенно иного сплава. Так что не исключено, что Будда изготовлен не в VI веке). Из сходного, правда, не идентичного, сплава изготовлено и изображение Шадакшари Авалокитешвары, о котором мы гово­рили выше. Так что на данном уровне знаний мы можем датировать эту скульптуру XVII — XVIII веками. Высочайший уровень изготовления рассматриваемых скульптур позволяет утверждать, что они были выполнены в императорских мастерских. Известно, что на протяжении многих лет им­ператорский двор (как минский, так и цинский) посылал в Тибет дары, в том числе и скульптуры. Как уже отмечалось, изображения, стилистичес­ки копировавшие лучшие образцы, для верующих были столь же ценны. Весьма вероятно, что эти изображе­ния, изготовленные в разное время, проделали один и тот же путь в Лхасу.

На экспертизу была представлена и скульптура будды Шакьямуни с прочеканенной на пьедестале надписью из шести иероглифов: «Да Мин Сюаньдэняньши» — «В годы правления Сюаньдэ великого Мин сделано» (илл. 6 и 7). Скульптура отлита по восковой модели с доработкой, целиком, позолочена. Она носит следы длительного бытования — почти вся поверхность покрыта толстым маслянистым коричневым органическим слоем, образовавшимся в процессе культового использования. Подобные очень характерные наслоения образуются в результате восжигания благовоний перед изображением, натирания скульптуры благовонными маслами и т.п. Следует сказать, что многие скульптуры проходят «предпродажную подготовку». Их, по вкусу продавца, пачкают, натирают землей, окрашивают чаем, имитируя потемнение позолоты. Зачастую в результате таких «тяжких трудов» вещь начинает казаться подделкой, так как сразу заметна имитация ее старения. В данном случае это было не так, характер и толщина наслоений позволяют с уверенностью говорить о ее длительном существовании. Стилистические и технологические признаки не вызывают сомнений. Скульптура изготовлена из трехкомпонентной латуни, и содержания цинка и свинца совпадают с их содержанием в сплавах эталонных скульптур. Содержание микропримесей отличается от современных сплавов, так что в этом случае был обоснованный повод поздравить владельца с замечательным приобретением.

Будда Шакьямуни

6. Будда Шакьямуни. Китай. Период Сюаньдэ (1426— 1435 гг.).Частная коллекция.

Надпись на пьедестале скульптуры Будды Шакьямуни

7. Надпись на пьедестале скульптуры Будды Шакьямуни периода Сюаньдэ.

Пользуясь случаем, я хотел бы рассмотреть несколько музейных скульптур, с датировками которых я не со­гласен. Манджушри из собрания ГМВ (5882 I) датирован в книге «Пять семей Будды» XVII веком (?). К сожалению, скоропостижная кончина Э.В. Ганевской не позволила обсудить датировки скульптур, включенных в каталожный список (я ее соавтор), и в книге они опубликованы с теми датами, которые были у нее в черновиках. Стиль, на мой взгляд, выдержан достаточно строго, технология изготовления и состав сплава соответствуют тем скульптурам, которые считаются подлинными. Так что, на мой взгляд, мы можем считать ее не подражанием, а произведением XV века. Наоборот, две скульптуры из музея Гимэ (Франция) — сидящий персонаж (MG18264) и младенец Сиддхартха (MG2792), датированные XV — XVI веками, никак не могут относиться к тому времени, поскольку содержание цинка более 30% в сплавах буддийских скульптур не встречается ранее XVIII века [Dubrovin]. По фотографиям судить трудно, но и по стилистическим признакам я бы отнес их к XVIII веку.

В заключение следует отметить, что технология (которой мы не касались), состав сплава и другие объек­тивные признаки могут помочь тогда, когда стилистический анализ недостаточен. Искусствометрия позволяет и стилистические признаки оценивать математически, что помогло бы избегнуть субъективных оценок сходности скульптур, но искусствоведы пока предпочитают полагаться прежде всего на собственные впечатления.